Craneoplastia 3D con poliéter-éter-cetona (PEEK): reporte de caso
DOI:
https://doi.org/10.59156/74rypa85Palabras clave:
Craneoplastia, Implante de PEEK, Neurocirugía, Traumatismo craneoencefálicoResumen
Introducción: la craneoplastia constituye un procedimiento fundamental para la protección cerebral y la restauración anatómica y funcional de la bóveda craneal. En los últimos años, diversos estudios han sugerido que los implantes personalizados de poliéter-éter-cetona (PEEK) podrían ofrecer ventajas frente a otros materiales, incluidos una adecuada adaptación anatómica, buenos resultados estéticos y un perfil de seguridad favorable.
Objetivos: reportar un caso clínico de craneoplastia con prótesis prefabricada de PEEK y describir la evolución clínica y funcional del paciente.
Descripción del caso: paciente de sexo masculino, de 23 años, con antecedente de traumatismo craneoencefálico grave que requirió craniectomía descompresiva. Durante la evolución presentó un defecto óseo residual a nivel parietotemporal derecho, asociado a hundimiento del colgajo cutáneo, sin evidencia de lesiones intracraneales activas y con buen estado neurológico y funcional al momento de la evaluación preoperatoria.
Intervención: se realizó una craneoplastia derecha con prótesis prefabricada de PEEK, sin complicaciones intraoperatorias. El postoperatorio cursó sin eventos adversos, con adecuada evolución clínica y buena tolerancia del implante.
Conclusión: la craneoplastia personalizada con PEEK se mostró como una alternativa viable y eficaz para la reconstrucción del defecto craneal en este caso, con buenos resultados clínicos y estéticos.
Descargas
Referencias
1. Ozone B. Cranioplasty following severe traumatic brain injury: role in neurorecovery. Curr Neurol Neurosci Rep. 2021;21(11):62. Published 2021 Oct 21. Doi: 10.1007/s11910-021-01147-6 DOI: https://doi.org/10.1007/s11910-021-01147-6
2. Rynkowski CB, Robba C, Loreto M, Wickert Theisen AC, Kolia AG, Finger G, y col. Effects of cranioplasty after decompressive craniectomy on neurological function and cerebral hemodynamics in traumatic versus nontraumatic brain injury. Acta Neurochir Suppl. 2021;131:79-82. Doi: 10.1007/978-3-030-59436-7_17 DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-59436-7_17
3. Asaad M, Taslakian EN, Banuelos J, Abu-Ghname A, Bite U, Mardini S, y col. Surgical and patient-reported outcomes in patients with PEEK versus titanium cranioplasty reconstruction. J Craniofac Surg. 2021;32(1):193-7. Doi: 10.1097/SCS.0000000000007192 DOI: https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000007192
4. Hosameldin A, Osman A, Hussein M, Gomaa AF, Abdellatif M. Three dimensional custom-made PEEK cranioplasty. Surg Neurol Int. 2021;12:587. Doi: 10.25259/SNI_861_2021 DOI: https://doi.org/10.25259/SNI_861_2021
5. Di Cosmo L, Pellicanò F, Choueiri JE, Schifino E, Stefini R, Cannizzaro D. Meta-analyses of the surgical outcomes using personalized 3D-printed titanium and PEEK vs. standard implants in cranial reconstruction in patients undergoing craniectomy. Neurosurg Rev. 2025;48(1):312. Doi: 10.1007/s10143-025-03470-9 DOI: https://doi.org/10.1007/s10143-025-03470-9
6. Hughes EB, Alfarone J, Chernov ES, Debick NA, Jalal M, Kim Y, y col. Polyetheretherketone (PEEK) into the future: lowering infection rates in cranioplasty. Cureus. 2024;16(10):e72060. Doi: 10.7759/cureus.72060 DOI: https://doi.org/10.7759/cureus.72060
7. Mian SH, Moiduddin K, Elseufy SM, Alkhalefah H. Adaptive mechanism for designing a personalized cranial implant and its 3D printing using PEEK. Polymers (Basel). 2022;14(6):1266. Doi: 10.3390/polym14061266 DOI: https://doi.org/10.3390/polym14061266
